Vijf dingen die deze week de SEO-wereld bezighielden
Een federale rechter stelde deze week scherpe vragen over hoe Google publisher-content gebruikt voor AI Overviews. Tegelijk laat de recente spam update zien dat volledig geautomatiseerde sites het zwaar te verduren hebben. Hier is wat er speelt en wat je ermee moet.
Rechter vindt Googles AI-constructie “echt oneerlijk”
In de antitrustzaak van Penske Media tegen Google stelde rechter Amit Mehta dat publishers feitelijk geen echte keuze hebben: je kunt Google Search niet uitsluiten zonder jezelf in de vingers te snijden. Jason Kint van Digital Content Next, die de zitting bijwoonde, citeerde Mehta: Google bouwt zijn AI-antwoorden “op de rug van publishers.” Mehta heeft nog geen uitspraak gedaan over Googles verzoek tot afwijzing.
Dit raakt direct aan het dalende doorklikverkeer vanuit Google. Publishers leveren de grondstof voor AI Overviews, maar zien het verkeer teruglopen. De rechtszaak zet dat mechanisme nu formeel onder druk.
Mijn mening: dit is de eerste keer dat een rechter de verkeers-voor-content-deal hardop “oneerlijk” noemt. Dat is geen klein bier, ook al is er nog geen vonnis.
Spam update pakt geautomatiseerde publishers aan
Google heeft zelf niet bevestigd dat de augustus spam update specifiek op AI-content gericht was. Maar uit verzamelde rapportages van getroffen site-eigenaren blijkt een patroon: volledig geautomatiseerde sites verloren zichtbaarheid, terwijl sites met menselijke redactie bovenop AI-gegenereerde teksten beter standhielden.
Dat is anekdotisch bewijs, geen harde data. Maar het sluit aan bij wat Googles spambeleid al zei: grootschalige content die primair bedoeld is om rankings te manipuleren, is het probleem. Of een mens of een taalmodel die content schrijft, maakt daarvoor niet uit.
Als je SEO-teksten laat schrijven met AI, is de vraag niet of er AI aan te pas komt, maar of er een mens nadenkt over kwaliteit en intentie. Dat onderscheid telt.
GEO: Mueller zegt doe gewoon SEO
John Mueller stelde op Bluesky dat je voor AI Overviews in Google Search niets speciaals hoeft te doen. Goede SEO is genoeg. De nuance: hij heeft het over Google Search, niet over ChatGPT of Perplexity. Die systemen halen bronnen op een andere manier op.
Merkaanbevelingen leveren je geen citatie op
Shero Commerce analyseerde 1.851 citaties in Google AI Mode, ChatGPT en Perplexity. Een merk werd bij naam aanbevolen, maar de bijbehorende citatie (en de klik) ging slechts in 31% van de gevallen naar de eigen merkpagina. Derde partijen, magazines en marketplaces prikten de rest in. Aleyda Solís formuleerde het scherp: je merk wordt aanbevolen, maar de klik gaat naar een concurrent.
Check dus niet alleen of je merk verschijnt in AI-antwoorden, maar ook wie de feitelijke citatie krijgt.
ChatGPT en Reddit: genuanceerder dan gedacht
Vorige week leek het erop dat Reddit uit ChatGPTs citaties verdween. Nieuwe tests laten zien dat het query-afhankelijk is. Bij één zoekopdracht gingen zes van de acht citaties naar Reddit. Bij een andere, vier dagen eerder, werden 84 Reddit-threads opgehaald maar geen enkele geciteerd. Geen patroon, geen beleid: gewoon per zoekopdracht anders.
Bron: Search Engine Journal