PubMed van plek 64 naar 4, WebMD van 18 naar 79

Ahrefs analyseerde 2,4 miljoen ChatGPT-antwoorden in maart en 3,8 miljoen in september, en mat welke domeinen het vaakst werden geciteerd in Amerikaanse antwoorden. De uitkomst is opvallend: PubMed schoot van plek 64 naar plek 4, terwijl WebMD kelderde van 18 naar 79. Britannica, Investopedia en de New York Post verdwenen helemaal uit de top 200.

De stijgers zijn bijna uitsluitend overheidsinstellingen voor gezondheid en financiën, toezichthouders zoals de FDA en CFPB, en sites die producten hands-on testen. Ahrefs trekt de conclusie dat ChatGPT primaire bronnen lijkt te verkiezen boven sites die die bronnen samenvatten.

Ahrefs checkte ook of de verschuiving echt iets zegt, want hun systeem voegt continu nieuwe prompts toe. Ze vergeleken zo’n 25.000 prompts die in zowel maart als september voorkwamen. Elke site in de grafiek bewoog in dezelfde richting voor die overlappende set. Dat maakt de trend een stuk overtuigender.

Reddit en Wikipedia ook fors lager

Reddit werd in maart nog in 19,1% van de Amerikaanse antwoorden geciteerd, in september was dat nog maar 2,3%. Wikipedia ging van 14,1% naar 2,9%. Beide staan nog wel in de top van meest geciteerde domeinen, maar de daling is niet te negeren. Ik schreef eerder al over de terugval van Reddit in AI-zoekresultaten: de trend zet zich gewoon door.

Slechts 14,4% van gratis antwoorden zocht het web op

Uit 66,6 miljoen gratis, uitgelogde GPT-5.6 Luna-antwoorden in augustus en september bleek dat maar 14,4% een webzoekopdracht uitvoerde. Als er gezocht werd, waren er gemiddeld 1,6 fan-out queries per antwoord. Van die zoekopdrachten was 6,8% een site:-zoekopdracht, gericht op zo’n 116.000 domeinen. Betaalde modellen en reasoning-modellen zoeken aantoonbaar vaker, dus dit getal onderschat wat premium gebruikers te wachten staat.

Wat betekent dit voor jou

Als je verdienmodel draait op uitlegcontent, gezondheidsartikelen of financiële vergelijkingen, moet je dit serieus nemen. ChatGPT lijkt je content gewoon over te slaan ten gunste van de originele onderzoeken of officiële instanties die je citeert.

De praktische vraag is: wat is er op jouw site dat niemand anders heeft? Origineel onderzoek, eigen testdata, ervaringsdata uit jouw branche: dat is precies wat Ahrefs aanraadt te bouwen. Dat sluit ook aan op wat Google al jaren signaleert via E-E-A-T. Niet toevallig.

Check concreet voor je kernonderwerpen welke bronnen ChatGPT citeert in plaats van jou. Dat doe je gewoon handmatig door je eigen vragen in te tikken en te kijken wat er verschijnt. Ahrefs benadrukt zelf dat citaties geen verkeer meten, maar als ChatGPT jou structureel negeert voor je belangrijkste topics, is dat een signaal dat je niet kunt wegwuiven. Zeker als ChatGPT toch al weinig doorklikt naar het open web.

Dit is een momentopname van één model tussen augustus en september. Volgende update van OpenAI kan het patroon verschuiven. Maar de richting is helder.

Bron: Search Engine Journal