Verzinnen werkt, in ieder geval voor AI-zoektools

Onderzoekers van Fudan University hebben iets gedaan wat je eigenlijk niet zou verwachten van een serieus academisch onderzoek: ze verzonnen een concept, de “Cactus Gravity Protocol”, publiceerden er artikelen over op platforms die AI-tools al veel citeerden, en keken wat er gebeurde. Het resultaat: ChatGPT, Perplexity, Grok en Google AI citeerden de fictieve content allemaal binnen zeven dagen. Het onderzoek verscheen op 8 oktober op arXiv.

Hoe het onderzoek werkte

Het team begon met 120 vragen door 10 AI-zoektools te halen om te zien welke sites het meest werden geciteerd. Reddit bleek de meest geciteerde bron voor Google AI en Grok, YouTube voor Perplexity en Wikipedia voor ChatGPT. Vervolgens kozen ze per tool de meest geciteerde site waarop een nieuw account gewoon kon posten: denk aan Medium, YouTube en vergelijkbare platforms.

Ze testten drie onderwerpen: de verzonnen Cactus Gravity Protocol, een mening over AI en junior programmeurs, en een fictief toetsenbord. De artikelen waren geschreven met ChatGPT en daarna handmatig voorzien van verzonnen namen en cijfers, zodat ze konden bijhouden of de tools die details overnamen.

De uitkomsten per tool over de meetweek:

  • Grok linkte in 30 van 32 antwoorden naar de nep-content, en nam in 53% van die antwoorden ook een geplant detail over
  • Google AI deed dat in 15 van 33 antwoorden (6% met geplant detail)
  • Perplexity in 13 van 35 antwoorden
  • ChatGPT in 7 van 20 antwoorden (10% met geplant detail)

De verzonnen keyboard-posts werden binnen die week door geen van de vier tools geciteerd. Het opinieonderwerp werd alleen door Perplexity opgepikt, in 11,4% van de antwoorden.

Wat dit betekent voor jou als marketeer

Ik zie dit als een serieuze wake-up call, maar niet per se als handleiding voor manipulatie. Eerder als bewijs dat de autoriteit van het platform zwaarder weegt dan de hoeveelheid content die je publiceert. In de tests waarbij één post op een veel geciteerde bron werd vergeleken met 20 posts op een zelden geciteerde site, won de autoriteitssite altijd als eerste. Een linkbuilding strategie bouwen rondom de platforms waar AI-tools hun bronnen vandaan halen, is dus geen sciencefiction meer.

Dat Google op 15 mei 2025 (na de testperiode van dit onderzoek) zijn spambeleid expliciet uitbreidde naar pogingen om generatieve AI-antwoorden te manipuleren, is relevant. De tests liepen in maart en april, dus de vraag is of diezelfde aanpak nu nog werkt. Maar de onderliggende dynamiek, namelijk dat AI-tools sterk leunen op een relatief kleine set van veel geciteerde platformen, is niet veranderd.

Dit sluit ook aan op wat we al zagen: slechts een fractie van zoekopdrachten leidt nog naar het open web, terwijl AI-tools de antwoorden steeds vaker uit dezelfde paar bronnen destilleren. Als jouw merk of content niet op die platforms staat, ben je onzichtbaar voor AI-antwoorden, los van hoe goed je eigen site scoort.

Check dus welke platforms de AI-tools in jouw niche het meest citeren en bekijk of je daar aanwezig bent. Niet met nepinhoud, maar met inhoud die de vergelijking met een willekeurig Medium-artikel glansrijk overleeft.

Bron: Search Engine Journal