Wat de cijfers zeggen

Vijf grote SEO-onderzoeken zijn naast elkaar gelegd, en de conclusie is eenduidig: puur AI-gegenereerde content presteert structureel slechter dan menselijk geschreven content. Positie 1 in Google is 8 keer vaker menselijk geschreven. Puur AI-content maakt slechts 4,6% uit van de top-rankende pagina’s, terwijl AI-tools verantwoordelijk zijn voor 46 tot meer dan 70% van alle nieuwe content. Dat is een flinke discrepantie.

De onderzoeken die hier de basis voor vormen: Semrush (april 2026, 42.000 blogposts), Digital Applied (16 maanden, 4.200 artikelen), Ahrefs (600.000 pagina’s), SE Ranking (2.000 artikelen op 20 nieuwe domeinen) en Rankability (487 zoekresultaten). Serieuze datasets dus, geen anekdotisch bewijs.

Vier inzichten die ertoe doen

AI-content rankt in de middenmoot. Digital Applied zag een gemiddeld rankingverschil van 23% in het nadeel van puur AI. Bij lage concurrentie is dat 8%, bij hoge concurrentie loopt het op tot 41%. Hoe competitiever het zoekwoord, hoe pijnlijker het gat. En met AI Overviews en advertenties bovenaan de SERP betekent positie 5-10 in de praktijk nauwelijks nog klikken.

Het houdt geen stand. SE Ranking publiceerde 2.000 AI-artikelen op nieuwe domeinen. In maand twee en drie stond 28% in de top 100. Klinkt hoopvol. Maar na drie maanden zakte dat naar 3% en bleef het daar. Digital Applied zag hetzelfde patroon: na 3 maanden 14% achterstand, na 16 maanden 31%. De verklaring zit waarschijnlijk in gebruikerssignalen. AI-content die niets nieuws toevoegt, stuurt mensen snel terug naar de SERP. Via NavBoost pikt Google dat op en drukt de content omlaag.

Minder backlinks, minder autoriteit. Na 12 maanden heeft AI-content gemiddeld 1,6 organische backlinks, menselijke content 4,2. AI-assisted content (een mens schrijft, AI helpt) zit op 3,9. Backlinks zijn hier eerder symptoom dan oorzaak: niemand linkt naar content die niets nieuws vertelt. Als je serieus bezig bent met linkbuilding, is dit een belangrijk signaal om mee te nemen in je contentstrategie.

Deïndexering is het echte risico. Na spam-updates verdwijnt AI-content 3,2 keer vaker volledig uit de Google-index dan menselijke content. Dat is fundamenteel anders dan zakken in rankings. Een pagina op positie 80 kun je nog terugbrengen. Een gedeïndexeerde pagina bestaat voor Google niet meer, en een herbeoordelingsverzoek is een lang en onzeker traject.

Wat ik hieruit meeneem

De boodschap is niet dat AI nutteloos is voor content. AI-assisted content presteert vergelijkbaar met puur menselijk werk. Maar volledig op de automatische piloot gaan, zonder eigen invalshoek, eigen data of echte expertise? Dat wordt afgestraft, en steeds harder naarmate de concurrentie op een zoekwoord toeneemt.

Ik zie dit bij klanten die bulk-AI-content hebben gepubliceerd: in het begin lijkt het te werken, een paar maanden later begint de exodus uit de index. Check daarom je indexeringsratio in Search Console. Als je ziet dat pagina’s stilletjes verdwijnen, weet je wat je te doen staat.

Het verschil zit niet in wel of geen AI gebruiken. Het zit in of je content iets toevoegt wat nergens anders staat.

Bron: Frankwatching