Van .co.uk naar .com: een verwoestende migratie

Een Britse nieuwsuitgever is in twee weken tijd bijna volledig van de Google News-radar verdwenen. Na een overnight-switch van .co.uk naar .com zakte de zichtbaarheid op trending nieuws-queries van 1-2% naar 0,02%. Vier maanden later is er geen herstel te zien.

De data komt van NewzDash, een tool die zich specifiek richt op nieuws-zichtbaarheid. Oprichter John Shehata volgde het .co.uk-domein al 14 maanden voor de migratie. Zijn tool meet anders dan standaard rank trackers: in plaats van een vaste set evergreen keywords volgt NewzDash de zichtbaarheid op een voortdurend wisselende set trending queries, inclusief posities in Top Stories.

Waarom standaard migratierapportage je hier in de steek laat

Dit is precies wat ik zo interessant vind aan deze case. Klassieke SEO-tools zouden een verlies van 60-70% hebben gemeten, want die werken op een vaste keyword-lijst. Trending nieuws-queries zitten daar nauwelijks in. Als jij na een migratie je ranktracker controleert en die ziet grotendeels groen, betekent dat voor een nieuwssite niks. Je mist de hele dynamische laag.

De site maakte de switch overnight en combineerde het met een strategische keuze: weg uit de UK-classificatie van advertentiesystemen, richting één globaal domein. Of dat slim is vanuit een businessperspectief snap ik, maar je gooit dan wel je volledige publication history onder dat hostname overboord.

Shehata introduceert hierbij de term “Google Reset”: bij grote domein- of CMS-wijzigingen herbeoordeel je het vertrouwen dat Google heeft opgebouwd voor een hostname. Een 301-redirect draagt link equity over, maar hostname-gebonden signalen zoals redactionele betrouwbaarheid en publicatiegeschiedenis gaan mogelijk niet mee. Google bevestigt dit nergens expliciet in hun eigen documentatie, maar de praktijk in deze case wijst die kant op.

Wat dit betekent als jij een migratie overweegt

Check dit gewoon even in je Search Console, dan zie je het zelf: hoe groot is jouw aandeel in nieuws- en Top Stories-verkeer? Als dat substantieel is, is een domeinmigratie een heel ander risico dan voor een gewone informatiesite.

Google zegt zelf in hun site-move guide: grote sites kunnen beter sectie voor sectie migreren, te beginnen met content die weinig wordt bijgewerkt. Shehata voegt daar iets nuttigs aan toe: wacht met de volledige switch totdat het nieuwe domein al verschijnt in Google News. Dat staat niet in de officiële Google-documentatie, maar klinkt als gezond verstand.

Een paar dingen die je sowieso niet moet combineren met een domeinmigratie: een CMS-wisseling en een redesign. Dat zegt Google ook. Eén grote verandering per keer is al genoeg risico.

Ook relevant: het is onduidelijk hoeveel schade de migratie zelf heeft veroorzaakt en hoeveel er al zat aan te komen door eerdere core updates. De site verloor al zichtbaarheid voor de switch. Dat maakt de 98% niet minder alarmerend, maar nuanceert wat de exacte oorzaak is.

Voor Nederlandse nieuwssites en contentplatforms met een actueel aanbod: als je denkt aan consolidatie naar een .com of een andere domeinwisseling, meet dan eerst je trending-query zichtbaarheid. Niet alleen je evergreen rankings. En bouw een plan waarbij je het nieuwe domein laat ingroeien in Google News voor je de stekker uit het oude trekt.

Bron: Search Engine Journal